Висновок спеціаліста як передумова доказування порушення прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні

  • Євген Компанець Науково-дослідний інститут інтелектуальної власності НАПрН України https://orcid.org/0000-0001-8162-1965
Ключові слова: спеціаліст, висновок спеціаліста, кримінальний процес, доказування, контрафактна/фальсифікована продукція, інтелектуальна власність

Анотація

Досліджено використання знань спеціаліста та результатів його участі в кримінальному провадженні (висновку) як засо-
бу доказування злочинів про порушення прав інтелектуальної власності. Розглянуто мету залучення і завдання спеціаліста в
ході досудового розслідування і судового розгляду. Проаналізовано правовий статус, підкреслено нечіткість, неповноту прав
спеціаліста, констатовано відсутність механізму залучення та порядку оформлення результатів його участі в кримінальному
провадженні. Наведено практику використання та оцінки висновку судами, в т.ч. ЄСПЛ. Обґрунтовано використання знань
спеціаліста правовласника або виробника не лише в ході проведення слідчих дій. Запропоновано зміни до КПК України для
спрощення доказування та підвищення ефективності органу досудового розслідування.

Посилання

Global Brand Counterfeiting Report 2018 URL: https://www.researchandmarkets.com/research/hzjb9c/global_brand?w=4 [in English]
Report on the protection and enforcement of intellectual property rights in third countries URL: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2020/january/tradoc_158561.pdf [in English]
Honcharenko V.H., Nor V.T., & Shumylo M.Ye. (2012). Criminal Procedure Code of Ukraine Kyiv: Yustinian [in Ukrainian].
Bukhonskyi S.O. (2014). Involving a specialist as a form of the use of special knowledge in a current criminal procedure law. Visnyk
Chernivetskoho fakultetu Natsionalnoho universytetu "Odeska yurydychna akademiia", 4, 190-198 [in Ukrainian].
Halanov V.A. (2003). Interaction of investigative and inquiry agencies in the course of investigation of penal actions related to copyright infringements in the field of distribution of counterfeit products. Extended abstract of candidate's thesis. Saratov [in Russian]
Kuznetsova S.P.(2003). Possibilities of the use of special knowledge in the matters involving IP rights infringements. Teoriia ta praktyka sudovoi ekspertyzy i kryminalistyky: materialy naukovo-praktychnщнш лщтаукутеішнш (р.570). - Kharkiv: Pravo [in Russian].
Kurylin I.R. (2007). Use of special knowledge in investigating the crimes involving IPR infringements. Extended abstract of candidate's thesis. Kyiv: KNUVS [in Ukrainian]
Korzh V.P. Use of advisory aid provided by specialists in the methodology of investigating economic crimes. Teoriia i praktyka sudovoi ekpertyyzy i kryminalistyky: materialy Vseukrainskoi naukovo-
praktychnoi konferentsii (р. 412). - Kyiv [in Russian].
Lukianchykov Ye.D., Lukianchykova V.Ie. Consultation as an independent form of using the special knowledge. Source above [in Ukrainian]
Bilodid I.K. (Ed.) (1980). The dictionary of the Ukrainian language: (Vol. 10). Kyiv: Naukova dumka [in Ukrainian].
Tertyshnyk V.M. (2014). Criminal process in Ukraine. Special part. Kyiv: Alerta [in Ukrainian].
Nadhornyi H.M. (1997). The problem of differentiating the functions of an expert and a specialist. Derzhavno-pravova reforma v Ukraini: materialy naukovo-praktychnoyi konferentsiyi (pp.318–32). – Kyiv [in Ukrainian].
Pyrih I.V. (2019). Organization and tactics of inspection of the scene of action under modern conditions of development of science and technology. Kryminalistychnyi visnyk, 2 (32), 30-37. DOI: 10.37025/1992-4437/2019-32-2-30 [in Ukrainian].
Tertyshnyk V.M. (2007 Scientific-practical commentary to the Criminal Procedure Code of Ukraine. Kyiv: A.S.K [in Ukrainian].
Bandurka O.M., Blazhivskyi Ye.M., & Burdol Ye.P. et al. (2012). Criminal Procedure Code of Ukraine. Scientific-practical commentary. (Vol. 1). Kharkiv: Pravo [in Ukrainian].
Kucher T.M. (2012). Correlation of the conclusions of the expert and the specialist as means of proving in civil proceedings: issues of theory and practice. Visnyk Vyshchoi rady yustytsii. 2 (10), 31-34 [in Ukrainian].
Colovev O.D. (2014). On certain issues of preliminary examination of alcoholic products. Vesnyk Nyzhehorodskoi akademyy MVD Rossyy, 4, 79-182 [in Russian].
Bilenchuk P.D., Strilets H.O., & Shulha O.O. (2016). Expert Service of Ukraine: historiography, source studies, methodology, praxeology. Kyiv: Mizhnarodna ahentsiia "BIZON" [in Ukrainian].
Vyrok Desnianskoho raionnoho sudu Kyiv vid 19.02.2013. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/30543309 [in Ukrainian].
Vyrok Amur-Nyzhnodniprovskyi raionnyi sudu Dnipropetrovsk vid 22.08.2019. URL: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/83794267 [in Ukrainian].
Pichuhin proty Rosii URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-174061%22]} [in English]
Опубліковано
2020-08-10
Як цитувати
Компанець, Є. (2020). Висновок спеціаліста як передумова доказування порушення прав інтелектуальної власності у кримінальному провадженні. Часопис Київського університету права, (2), 318-323. https://doi.org/10.36695/2219-5521.2.2020.60
Розділ
Проблеми права інтелектуальної власності